По cети расходятся круги от скандальной публикации в блоге Vellum Atlanta, автор которой обвинил Apple в буквальной краже и частичном уничтожении своей музыкальной коллекции.
История в изложении автора - Джеймса Пинкстоуна (James Pinkstone), директора дизайнерской компании Vellum и композитора-любителя, - выглядит следующим образом. Пинкстоун, вскоре после оформления подписки на сервис Apple Music, обнаруживает пропажу со своего жёсткого диска 122 гигабайт музыкальных файлов.
Он начинает подозревать, что это может иметь какое-то отношение к функционированию сервиса Apple Music, и техподдержка Apple это подтверждает: как выясняется, после оформления подписки ПО сервиса сканирует все хранящиеся на жёстком диске MP3 и WAV-файлы, подбирает в базе данных Apple соответствующие им записи, а сами файлы... ликвидирует. После чего доступ к музыке возможен только через "облако". Если какой-то из музыкальных файлов оказывается неопознанным, то он загружается на серверы Apple, и если у вас вдруг возникла нужда его послушать, его вам передадут по широкополосному каналу. Правда, уже сконвертированным в собственный формат Apple Music (256-битный AAC).
Пинкстоуна подобное возмутило ещё и потому, что у него на жёстком диске было немало записей собственного сочинения - и все они хранились в формате WAV. В итоге он лишился доступа к оригиналам и получал только копии, сжатые с потерями (AAC - это lossy-формат). Пинкстоун добавляет, что при сканировании локальной аудиотеки Apple Music далеко не всегда адекватно подбирает соответствия в собственной базе: например, раритетные записи попросту подменяются более распространёнными версиями тех же композиций. "Таким образом, Apple формирует будущее, в котором редких или альтернативных версий песен просто не существует, если Apple не решит иначе", - пишет Пинкстоун.
Кроме того, если пользователь прекращает оплачивать аккаунт в Apple Music, он лишается доступа к своей аудиотеке полностью, и неважно, сколько музыки хранилось у него на жёстком диске, там теперь будет "чисто и красиво". То есть, пусто.
На вопрос, почему никто до сих пор не засудил Apple за подобные фокусы, ответов два и оба простые. Ответ первый: всё записано в пользовательском соглашении. Которое, естественно, никто не читает, но все принимают по умолчанию. "Ни в каком случае Apple, её директора, менеджеры, работники, партнёры, агенты, подрядчики или лицензиары не несут ответственности за какой-либо прямой, косвенный, случайный, штрафной, особый или логически вытекающий ущерб, возникающий в вследствие использования сервиса Apple Music", - говорится в соглашении.
Ответ второй: Apple на самом деле не удаляет локальные копии музыкальных записей по умолчанию, по крайней мере, на основном устройстве. Команду на это даёт сам пользователь, пишет издание Mic.com. Смысл в том, что Apple предоставляет доступ к пользовательской аудиотеке со всех устройств данного пользователя. Которые устройства, в свою очередь, делятся на основное и вторичные. Основным считается Mac. На его жёстком диске может храниться энное количество аудиозаписей. Apple Music и/или iTunes сканируют их и формируют более-менее соответствующую этой аудиотеке копию в "облаке" iCloud, так чтобы пользователь мог послушать эти же песни с другого - вторичного - устройства, например, iPhone. Этот смартфон не будет подключаться напрямую к основному Mac, он подключится к облаку и вытянет оттуда нужные треки. Если памяти устройства оказывается недостаточно, часть записей автоматически удаляется со вторичного устройства. При этом она никуда не девается с первичного "Мака". Если только пользователь сам не захочет их удалить.
Проблема в том, что формулировки диалогов Apple Music и iTunes настолько двусмысленны, что по ошибке действительно можно снести все локальные копии - и получать только то, что хранится в облаке iCloud. Притом, что тождества никто, как видно, не гарантирует. Как и сохранения доступа после прекращения абонентских выплат.
В любом случае, данная история вновь заставляет задуматься над тем, где пролегает граница контроля над личной информацией пользователя, за которые никто не должен заступать. И о том, как важно делать резервные копии всему на свете.
По всей видимости, любому суду будет достаточно факта умолчательного принятия пользовательского соглашения пострадавшими (а их, похоже, немало: публикация Пинкстоуна вызвала весьма бурную реакцию у общественности).
Статьи
